October 15, 2021

Les divisions sur le sort de Georgieva éclipsent la réunion annuelle du FMI

Les divisions entre les États-Unis et l’Europe quant à savoir si Kristalina Georgieva devrait rester à son poste de chef du FMI devraient éclipser les réunions annuelles phares du fonds cette semaine, car Washington veut qu’elle parte, mais les puissances européennes sont plus enclines à la laisser rester.

La position de Georgieva en tant que directrice générale du fonds est sous pression depuis qu’elle a été accusée le mois dernier d’avoir manipulé des données pour favoriser la Chine dans un poste précédent à la Banque mondiale. Les 24 membres du directoire du FMI sont divisés en deux camps, avec les États-Unis et le Japon, les deux principaux actionnaires du fonds, d’un côté, tandis que la France, l’Allemagne, l’Italie et le Royaume-Uni sont plus favorables, s’alignant sur la Chine et la Russie sur le question, selon les personnes informées à ce sujet.

Au cours de deux jours de réunions la semaine dernière, le conseil d’administration n’est pas parvenu à un consensus. Dans un communiqué publié vendredi soir, le FMI a déclaré que le conseil d’administration avait avancé son “examen approfondi, objectif et opportun” de la situation, mais n’avait pas encore terminé son enquête. Il a déclaré qu’il espérait le faire “très bientôt”.

Les réunions annuelles du fonds avec la Banque mondiale commencent lundi.

Un ancien chef de division du FMI a déclaré que l’étendue des désaccords du conseil d’administration sur le sort de Georgieva avait déjà miné sa capacité à diriger, ne laissant que peu d’alternatives au-delà de son remplacement.

“Un tel soutien ouvertement divisé et au mieux modestement enthousiaste à son directeur général risque d’entraver l’efficacité de l’institution, à la fois en termes de conseil politique et de crédibilité de son analyse”, a déclaré l’ancien responsable du FMI. “Même si elle surmonte cette tempête, il sera difficile pour Mme Georgieva de continuer à diriger efficacement l’institution plus longtemps.”

Les critiques soutiennent que les allégations contre Georgieva compromettent la capacité de la Banque mondiale et du FMI à promouvoir des réformes favorables à la croissance et à dire la vérité au pouvoir dans leurs relations avec les gouvernements.

Mais ses partisans soulignent son soutien aux pays les plus pauvres pendant la pandémie de coronavirus et son réalignement des priorités du fonds pour aborder des problèmes tels que le changement climatique et l’égalité des sexes.

Georgieva est accusée d’avoir manipulé des données en faveur de la Chine dans l’édition 2018 du rapport annuel Doing Business de la Banque mondiale alors qu’elle était directrice générale de la banque, poste qu’elle a quitté pour le poste le plus élevé du FMI en octobre 2019. Elle a nié avoir commis des actes répréhensibles.

Simeon Djankov, un haut responsable de la banque sous Georgieva, a également été accusé d’avoir supervisé les modifications des données et d’avoir fomenté un environnement « toxique » de menaces et de chantage contre le personnel. Il n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Les accusations ont été portées dans un rapport commandé par le conseil d’administration de la Banque mondiale au cabinet d’avocats WilmerHale, que le conseil d’administration a rendu public le 16 septembre.

Les économistes progressistes ont combattu le coin de Georgieva. Jeffrey Sachs, directeur du Center for Sustainable Development de l’Université de Columbia, a écrit dans le Financial Times que sa destitution « serait une capitulation dangereuse et coûteuse devant l’hystérie anti-Pékin ».

Joseph Stiglitz, lauréat du prix Nobel et ancien économiste en chef de la Banque mondiale, a qualifié les efforts pour la destituer de « coup d’État » et le rapport WilmerHale de « travail de hache ».

Six anciens responsables de la Banque mondiale, dans une déclaration publiée par une agence de relations publiques retenue par Georgieva le mois dernier, l’ont défendue en tant que “personne de la plus grande intégrité et engagée en faveur du développement”.

Ses partisans soulignent également le bilan de Georgieva pendant la crise des coronavirus.

Elle a souligné la réponse mondiale inégale à la pandémie et a canalisé les fonds d’urgence du FMI vers 100 des pays les plus pauvres du monde. Elle a également fait passer une allocation de 650 milliards de dollars des droits de tirage spéciaux du FMI, un actif de quasi-réserve qui équivaut à de la monnaie nouvellement frappée.

Les gouvernements africains et d’autres États lui ont apporté leur soutien ces dernières semaines.

Mais les critiques de Georgieva disent que l’accent devrait être mis sur les allégations du rapport WilmerHale et leurs implications pour la crédibilité de la Banque mondiale et du FMI en tant que fournisseurs de données économiques de référence.

Anne Krueger, ancienne économiste en chef de la Banque mondiale et directrice générale adjointe du FMI, a déclaré que l’affaire l’avait laissée « inquiète pour l’avenir en général ».

“Je crains que si cela est effectivement autorisé d’une manière ou d’une autre, nous aurons plus de pression pour que davantage de gouvernements changent plus de chiffres dans des directions plus favorables”, a-t-elle déclaré. “Pas tout le monde . . .[will] céder, mais certains membres du personnel ou de la direction le feront, et la situation deviendra incontrôlable si ce n’est déjà fait.

Les critiques les plus féroces de Georgieva ont remis en question ses démentis selon lesquels elle aurait fait pression sur le personnel.

Paul Romer, lauréat du prix Nobel qui a été économiste en chef de la Banque mondiale sous Georgieva et a travaillé avec elle et Djankov, a déclaré que les actions présumées de ce dernier « devraient être interprétées comme étant faites avec la connaissance et à la demande de Kristalina ».

D’autres craignent que le sort de Georgieva ne soit décidé non par ses réalisations ou par des inquiétudes quant à la crédibilité des deux principales institutions multilatérales du monde, mais par la géopolitique. Ils soulignent la montée des tensions entre Washington et Pékin, ainsi que la colère de la France face à la décision de l’Australie d’annuler un accord d’achat de sous-marins nucléaires français en faveur d’un accord avec les États-Unis et le Royaume-Uni pour contrer la Chine.